電/子/報 News

《臺灣酒駕防制社會關懷協會通訊》第三十一期 2022.11


 

臺灣酒駕防制

社會關懷協會通訊

第三十一期

2022.11







 
 

臺灣酒駕防制社會關懷協會

臺灣酒駕防制社會關懷協會自2013年12月07日成立至今邁入第10年。

本會結合社會力量,以NGO永續經營模式成立,致力於酒駕防制宣導、敦促酒駕修法、監督中央到縣市酒駕防制政策施行成效、酒駕型態之調查分析與研究、協助酒駕受害者與家屬之法律關懷事項等,積極降低酒駕危害,為國人交通安全與安定社會盡一份心力。

Alternate text

本會消息

本會受邀「酒駕防制宣導講習」–
法務部矯正署臺北少年觀護所

    
本會今年度前進法務部矯正署臺北少年觀護所,進行酒駕防制宣導講習。
特別邀請臺北市立聯合醫院松德院區藥癮醫療示範中心計畫專責醫師–林群醫師擔任講師。
為超過百位12至18歲青少年,講習『酒精與健康,酒駕很危險』課程。 

▲課程資訊–
日期:111年8月30日(二)與11月8日(二)
時間:14:10~16:00
地點:法務部矯正署 臺北少年觀護所 
主題:飲酒與健康及酒駕防制                     
                                                      

   

                                                                            
 

酒杯裡的謀殺

Alternate text

科學與政府加入戰局

         這一邊呼籲更進一步控制酒駕,另一邊則努力要放寬這些規定,兩邊的緊張關係因非自願血中酒精濃度檢測的議題而浮上檯面。有些想給法律安上利牙的司法管轄區開始要求醫師,從喝得太醉或受傷太重而無法表達同意與否的人身上抽血,驗血中酒精濃度。但就如亞利桑那州圖森市警察局長加麥爾報告所言,陪審員非但不體察這種政策對公眾的利益,還「扯後腿」,投票決定無罪開釋明顯酒醉的駕駛人,因為他們認定警察越權【註24】。就連美國醫學會都反對這種做法,擔憂這會讓醫師很容易惹上企圖傷害與毆擊等罪名的官司。

         這個議題的爭議性如此之大,使得1957年新墨西哥州的布萊郝普特控告亞柏蘭案一直打到了聯邦最高法院。布萊郝普特涉及一場造成三人死亡的車禍,躺在急診室裡昏迷不醒。應一名懷疑布萊郝普特醉酒導致車禍的高速公路巡警要求,醫師抽血驗了血中酒精濃度,得出0.17%,使得該駕駛依法成了酒駕。布萊郝普特被判處蓄意殺人罪,但他的律師一路上訴到最高法院,主張對失去意識的人採血是剝奪他的正當法律程序。

        上級法院以6票對3票維持下級法院判決。乍看之下,這項裁決似乎是對剛開始萌芽的反酒駕運動一次高調背書。「我們的高速公路上與日俱增、大多應可避免的殺戮,」克拉克(Tom C. Clark)法官在多數意見書如此評論:「如今達到唯有戰場上方曾聽聞的驚人之數。」但這項被警界人士稱為「法律解釋大轉彎」的公衛觀點,再次被比較傳統的酒駕觀點轉圜為刑法議題。

        這在兩份不同意見書中就看得出來,兩者都引用司法判例以主張對布萊郝普特採血違反申訴人的正當法律程序。當然,華倫法庭(譯註:Warren Court,指1953到1969年期間由Earl Warren擔任首席大法官的聯邦最高法院。)日後將以保護遭到逮捕或有犯罪嫌疑者的權利而名留青史,但對於日後將在1990年代風起雲湧的反酒駕運動而言,這些不同意見也預兆著更具殺傷力的自由意志論的反撲。道格拉斯(William O. Douglas)法官獲布萊克(Hugo L. Black)法官共同具名,呼籲採取禁止血中酒精濃度檢測的「自由意志論路線」,認為布萊郝普特的身體已遭「理當保護市民的警方侵犯並傷害」。他還表示,當年制訂憲法者「置某些權利於警力所及範圍之外」【註25】。

         最高法院裁決1966年史默伯控告加州政府案時,將分裂更甚。在這個案例中,五位大法官的多數意見書支持未經同意便採取血液酒精樣本為合憲,再次強調保護公眾健康的重要性。四位大法官,道格拉斯、布萊克、佛塔思(Abe Fortas)和首席大法官華倫,表示了不同意見,主要是基於非自願血液收集違反憲法第五條修正案的不自證己罪。或許有人會主張,把這種自由意志論觀點應用於被告血中酒精濃度高的案例,簡直就是在宣稱酒駕乃憲法賦予那些爛醉酒客的權利【註26】。難怪提倡改善高速公路安全的公衛官員憂心,這種種的努力會不斷遭受法律層面的質疑。
 

【註24】語出 Richard A. Myren, ed. Symposium on Alcohol and Road Traffic (Bloomington:Trustees of Indiana University, 1959), 16.
【註25】見http://supreme.justia.com/us/352/432/case.html, accessed March 17,2010.
【註26】見http://supreme.justia.com/us/384/757/case.html, accessed March 17, 2010.

關心酒駕消息

追蹤酒駕新聞

捐款防制酒駕