臺灣酒駕防制

社會關懷協會通訊

第七十一期

2026.03

臺灣酒駕防制社會關懷協會

臺灣酒駕防制社會關懷協會自2013年12月07日成立至今邁入第13年。

本會結合社會力量，以NGO永續經營模式成立，致力於酒駕防制宣導、敦促酒駕修法、監督中央到縣市酒駕防制政策施行成效、酒駕型態之調查分析與研究、協助酒駕受害者與家屬之法律關懷事項等，積極降低酒駕危害，為國人交通安全與安定社會盡一份心力。

最新消息

本會受邀擔任-
《酒、文化與健康特展—這杯酒、身體買單！》策展顧問

酒杯裡的謀殺

運動的成熟與分裂

      《酒商》一書在最後提到，儘管有很多國家已經限制各種類型的酒類廣告，但在美國卻很少看到這麼做。作者雖然呼籲進行更多的研究，最後的建議卻包括形形色色意在管制酒精的公衛策略：(1) 禁播鋪陳冒險活動且瞄準重度飲酒者與年輕人的商業廣告；(2) 在廣告與針對酒精潛在危險、包括酒駕的公益宣導警示之間取得平衡；(3) 禁止名人出現在廣告中；(4) 限制路旁店家販售啤酒和葡萄酒；(5) 增加酒類的警告標示，公科中心大力提倡所有消費性產品也要一體適用；以及(6) 提高聯邦的酒精消費稅，以支付教育措施和管控手段的費用【 註35】。

      公科中心朝兩個方向推進。第一，向聯邦貿易委員會請願，要求禁止以重度飲酒者和年輕人為目標的廣告行為。第二，發起「停止廣播電視酒類促銷計劃」（Stop Marketing Alcohol on Radio and Television, SMART），這是一個「全國性草根請願運動」，目標是一百萬人連署要求禁播廣告，不然就要有等量時間播放酒精衛生安全訊息。請願書在1985年5月送到國會。到了秋天，俄亥俄州眾議員謝柏凌（John F. Seiberling）向國會提出法案；巧合的是，這位眾議員的母親在1930年代介紹了戒酒無名會兩位創辦人彼此認識。

      然而，國會和聯邦貿委會最後都選擇按兵不動。歷史學家潘諾克（Pamela E. Pennock）曾為文論及，是造酒業與廣電業強勢且經費充足的反對行動、傾向解除管制的政治環境，以及該計劃的主張缺乏確定的科學證明，三者合力葬送了「停止廣電酒促計劃」。舉例來說，代表啤酒商、葡萄酒商和廣告業、廣電業的四位總裁和兩位副總裁，在參議員霍金斯於1985年2月舉辦的聽證會上作證。全國廣電協會（National Association of Broadcasters, NAB）已經把擊退這項法案列為「最高第一優先」，包括招待眾議院電信小組成員參加該協會的年會【註36】。

      隨著時日推移，公科中心重大主張中的一些小項目將成為法令。這包括蒸餾酒的聯邦消費稅在1985年底提高19%， 以及三年後酒類容器要強制加上警示標籤，說明飲酒會使駕駛失能【 註37】。

     公科中心成功號召數十個關切酒駕的團體，加入停止廣電酒促計劃，包括全國親師協會、美國公共衛生學會、公共市民組織、美國小兒科學會、美國醫學生協會及全國酒精成癮防治協會。持同情立場的媒體人也加入，像是在多家報社連載的專欄作家麥卡習（Colman McCarthy），他批評啤酒業製作的商業廣告，把飲酒和「年輕美好的生活與歡樂時光」畫上等號。他話中帶刺：「美樂和安海斯布希，不值得任何人加以尊敬。」【註38】

【註35】出處同前，139-43
【註36】出處同前，156; Pennock, Advertising, 206-8；“Opposition to Alcohol Ad Reforms Continues,”Project SMART Newsletter, May 1985，承蒙喬治•海克提供。說來或許不算意外，全國廣電協會在1960年代就把監看香菸廣告內容的工作做得死氣沉沉，希望能確保香菸公司繼續在電視上打廣告。見Brandt, Cigarette Century, 259-60.
【註37】警語標示立法是保守派參議員瑟門（Strom Thurmond）和自由派眾議員坎尼爾斯（John Conyers）罕見結盟的結果。大部分的評論者相信，這對管控酒精濫用和酒駕助益不大。見Pennock, Advertising, 197,220.
【註38】McCarthy,"Politics," G4.

關心酒駕消息

追蹤酒駕新聞

捐款防制酒駕